Finalement, il n’y a pas de meilleur test pour un modèle que de savoir ce qu’il aurait prédit si les bons chiffres (c’est-à-dire les chiffres du résultat de l’élection) avaient bien été prévus par les sondages. Voici donc ce que le modèle aurait donné, il va sans dire que le modèle est tout de même très précis.

J’aimerais aussi que vous preniez quelques secondes supplémentaires pour répondre à cette deuxième question. Veuillez noter que vous pouvez consulter la projection complète de Québecpôl en cliqant ici.

Bonnes élections!

* MAJ : Veuillez noter que le problème a été corrigé et que le lien vers le document PDF fonctionne!

Cependant, on se serait attendu à ce qu’on ait un sondage Crop en main en ce moment, ce qui n’est pas le cas. Il y a plusieurs raisons possibles qui peuvent expliquer cela. D’abord, il est possible qu’ils aient décidé de ne pas en faire, mais je serais très étonné. Également, il est possible que leur sondage semble aberrant par rapport aux autres. Un sondage qui marquerait une avancée ou un recul  soudain et substantiel d’un parti soulève en général des doutes. Rappelons-nous que les sondages sont fiables à 95 %, 19 fois sur 20. C’est donc dire qu’il y a un sondage sur vingt qui n’est pas bon. Il est toujours difficile de déterminer quel sondage doit être jeté aux poubelles avant d’avoir le résultat de l’élection, mais un sondage qui donne des résultats très différents des autres sera en général soupçonné d’être aberrant. Il devient en ce sens plus prudent de ne pas publier un tel sondage.

Finalement, un l’éditorialiste en chef peut décider de ne pas publier un sondage pour des raisons carrément politiques. Certains d’entre eux sont convaincus que les sondages ont des effets sur les campagnes électorales et le résultat final du vote. En ce sens, si un sondage, sans sembler aberrant, marque le recul d’un parti soutenu par le journal, il est possible que l’éditorialiste en chef décide de ne pas le publier. Imaginons, par exemple, que le PLQ soit à 40-42 dans un sondage et que le PQ soit autour de 36-38, il est possible que André Pratt décide de ne pas publier le sondage pour éviter que les unes des journaux deviennent « La lutte se resserre entre le PLQ et le PQ » et que finalement les journalistes se remettent à croire que tout est loin d’être joué, ce qui aurait pour effet de changer le ton de la campagne. Je donne ici l’exemple de l’éditorialiste en chef de La Presse, mais ce pourrait bien être un autre. Si vous croyez que c’est un peu exagéré comme hypothèse, dites-vous simplement que c’est déjà arrivé et que ça arrive assez fréquemment.

Donc voilà ce qui peut expliquer l’absence de sondages. Il faudra de toute évidence attendre encore un peu avant d’avoir quelque chose à nous mettre sous la dent.

C’est un dossier très complexe et la chef du PQ peine à trouver les mots pour s’expliquer et pouvoir enfin passer à autre chose. Si j’étais l’un de ses stratèges politiques, je lui recommanderais d’avoir une attitude beaucoup plus offensive dans ce dossier. Elle aurait avantage, par exemple, à utiliser des métaphores simples, mais bien adaptées à ce qu’elle souhaite dire. Une belle idée de métaphore ? La chimiothérapie! Quand un cancer est dans un état avancement assez grave, la simple radiothérapie ne suffit plus, il faut utiliser la chimiothérapie. Or celle-ci, bien qu’elle ait pour objectif de détruire les cellules cancéreuses, a aussi pour effet secondaire de tuer aussi de bonnes cellules. On ne souhaite à personne d’avoir à subir de tels traitements, mais ils sont malheureusement parfois nécessaires à la guérison. Si j’étais Pauline Marois, c’est le genre d’explication que j’utiliserais plutôt que de me perdre dans les fleurs du tapis.

Aussi, avec ses récentes déclarations au sujet de l’émission et de l’entrevue accordée à Jean Charest en 2007, Mario Dumont vient de se rendre la tâche encore plus difficile. Il devient maintenant très peu probable qu’il puisse changer d’idée et aller se présenter devant Guy A. Lepage sans pour autant avoir l’air de faire une volte-face maladroite. Par ailleurs, faire de fausses déclarations sur cette émission, ce qui semble ici être le cas, est tout sauf une bonne idée. Il est fort à parier que Lepage profitera de l’introduction de la prochaine émission pour rétablir les faits,  ce qui pourrait mettre Dumont dans l’embarras.

En décidant d’abord de ne pas aller à l’émission, Dumont a fait une erreur stratégique. Il s’est bien rendu compte qu’une participation risquait bien davantage de lui coûter des votes que de lui en apporter, mais il n’a pas compris que le prix à payer pour une non-participation était peut-être plus grand. Alors qu’il a eu à s’expliquer sur son choix, Dumont a aggravé son cas, il a contribué à ramener sa décision dans l’espace médiatique et pire, il vient d’augmenter le coût de sa non-participation. Également, si finalement il changeait d’idée, il aura également rendu son passage plus difficile et aura donc lui-même contribué à augmenter le coût lié à sa participation.

Dans le tableau ci-dessous, on voit l’évolution des intentions de vote avant la répartition des indécis pour les trois partis majeurs. J’ai également ajouté l’évolution de « mes discrets ». Je dis « mes » car il n’y a à ma connaissance que moi qui les définis ainsi. Ils sont constitués de deux groupes : d’abord les indécis, mais aussi les répondants qui se « cachent » derrière les petits partis comme le Parti Vert et Québec solidaire. Ces petits partis sont systématiquement surestimés dans les sondages pour des raisons que j’ai déjà expliquées ailleurs. Ils ne sont pas contestés socialement parce que très peu compétitifs, ils ont en ce sens un certain capital de sympathie et constituent donc un joli refuge pour des répondants souhaitant demeurer discrets sur leur véritable intention de vote. Comment puis-je départager les « vrais verts » et les « vrais QS » des faux ? Pour y arriver, il faut faire une hypothèse qui ne pourra être confirmée que le jour du vote, il faut donc prendre un risque. Mon hypothèse : le vote des petits partis restera le même que lors de la dernière élection (7,69%), c’est donc dire que tout ce qui exclut 7,69% est un vote de discrets qui se cachent. En fait, il est même plus probable que le vote des petits partis faiblisse par rapport à la dernière élection, mais il faudrait alors que je détermine moi-même, de manière purement arbitraire, ce qu’ils obtiendront afin de séparer les « vrais » des « faux », chose que je préfère ne pas faire et je m’en tiens donc au résultat de la dernière élection. Donc, « mes discrets » sont composés des indécis et de ce que nous pourrions appeler les « faux autres », c’est -à-dire le total du parti vert, de QS et des autres auxquels je soustrais 7,69%. Regardons ce que cela donne.

On remarque d’abord une chose en observant les plus récents sondages : le vote de l’ADQ suit assez fidèlement le vote des discrets. Quand les discrets descendent, l’ADQ descend aussi et vice-versa. Ce qui n’est pas de bon augure pour le parti de Mario Dumont, car le jour du scrutin, personne ne peut voter « indécis », mais cela veut surtout dire que très peu d’adéquistes se cachent chez les discrets et que donc l’ADQ ne peut pas réellement espérer avoir des électeurs cachés quelque part qui viendront l’appuyer le jour de l’élection. Voilà, en premier lieu, pourquoi j’ai décidé d’arrêter de donner 60 % des indécis à l’ADQ, il n’y a tout simplement plus aucun signe que les adéquistes se cachent.

Ce qui est extrêmement intéressant par contre, c’est de regarder l’évolution du vote du PQ par rapport à mes discrets où l’on note en effet une sorte  « d’effet miroir ». Le professeur Pierre Drouilly a déjà noté cet effet entre les indécis et le parti libéral, ce qui expliquait le phénomène de la prime à l’urne, j’utilise donc son expression. Évidemment, le miroir ne peut être parfait, il y a toujours les marges d’erreur d’un sondage à l’autre, mais on voit quand même très bien que les lignes d’évolution sont inversées de manière semblable. Quand les discrets diminuent, le PQ monte et inversement. Par ailleurs, le mouvement des discrets est systématiquement plus grand que celui du PQ, par exemple, quand les discrets diminuent de 5, le PQ monte de 3, ce qui veut dire qu’il n’y a pas que des péquistes qui se cachent, mais la régularité de leur relation tend à me faire dire qu’il y a significativement plus de péquistes qui se cachent chez les discrets que de libéraux ou d’adéquistes. Dès lors, il faut commencer à se demander si le PQ n’est pas sous-estimé dans les sondages et si c’est bien le cas, il faudra voir si ces péquistes discrets iront voter où s’ils auront plus tendance à demeurer chez eux le jour du vote. Si les péquistes qui semblent se cacher chez les petits partis se cachent par démobilisation, alors le PQ ne bénéficiera pas de la prime à l’urne, par contre, s’ils se cachent pour d’autres raisons et vont voter, alors le PQ pourrait mieux performer que prévu. De toute manière, nous n’aurons la réponse à ces questions que le 8 décembre.